Milleniumstandards

[Malte]

Ist jetzt endlich mal mit neuen Standards zu rechnen, oder wird wieder nichts gemacht, obwohl in mehreren Disziplinen mindestens drei den alten Standard überboten haben.

meine Idee für die Zukunft, die ich auch schon manchmal erzählt habe, wäre diese:

Der Weltrekord wäre gleichbedeutend mit 1000 Punkten, womit die Diskusionen, ob der Standard zu hoch oder zu niedrig ist, endlich ein Ende hätten, denn WR ist WR. Da es jedoch rechnerisch aufwendig wäre, wenn man eventuell nach jedem Wettkampf, oder sogar während eines Wettkampfes, den Standard anpassen müsste, sollte man den 1.1. eines jeden Jahres nehmen und dort die Standards mit dem jeweiligen WR gleichsetzen, womit neue WR für den Rest des jeweiligen Jahres mehr als 1000 Pkt. wert sind.
Bsp. Namen 15: WR 01.01.2013: 173 --> Standard 2013 173
--> neuer WR von Simon:181 -->1046 Pkt für den Rest des Jahres 2013 --> automatische Anpassung 01.01.2014: neuer Standard für 2014 181.

Diesen Vorschlag sollte man umsetzen, denn mir fällt keine bessere ein.

[Boris]

Hallo Malte!

Ja, ich gehe davon aus, dass die Standards in Kürze angepasst werden.
Dafür zuständig ist das sogenannte "STAR" Kommittee des WMSC.

Dein Vorschlag ist ziemlich ähnlich zur aktuellen Regelung. Immer zum Jahresanfang wird geguckt, welcher Standard dreimal überboten wurde. Dieser wird dann angepasst auf "Beste drei Ergebnisse geteilt durch 3, + 10%". Das ist etwas flexibler als einfach den Weltrekord zu nehmen.

[Malte]

Hallo Malte!

Ja, ich gehe davon aus, dass die Standards in Kürze angepasst werden.
Dafür zuständig ist das sogenannte "STAR" Kommittee des WMSC.

Dein Vorschlag ist ziemlich ähnlich zur aktuellen Regelung. Immer zum Jahresanfang wird geguckt, welcher Standard dreimal überboten wurde. Dieser wird dann angepasst auf "Beste drei Ergebnisse geteilt durch 3, + 10%". Das ist etwas flexibler als einfach den Weltrekord zu nehmen.

nur das blöde an der alten Regelung ist, dass wenn drei etwas gleichstarke knapp über dem Standard sind, dieser eventuell viel zu hoch wird(z.B. Karten 60(seit der Anpassung hat nicht mal jemand die 900 Pkt geschafft) oder aber wenn einer extrem gut ist und sonst keiner entstehen extrem hohe Punktzahlen(z.B. Ben lange Zeit bei Karten 30). Hier würde sich sonst eine Punkteobergrenze empfehlen(z.B. 1200 Pkt), damit es keinen zu niedrigen Standard gibt. Wäre also nicht schlecht, wenn der WR zum Zeitpunkt der Anpassung eine Mindestpunktzahl haben muss und eine Maximalpunktzahlüberschreitung eine Änderung bedeutet. Außerdem sollte man vielleicht Faktoren zwischen den unterschiedlichen Längen einer Disziplin machen.

Ist meine Meinung, aber die Diskusion über zu hohe und zu niedrige Standards haben wir fast immer und sowas wie der UK/DM-WM Vergleich, wo durch einen viel zu niedrigen Standard bei Karten 30 ist Vergleichbarkeit der beiden Wettkämpfe so verzehrt wird, sollte es nie wieder geben und ob die jetzige Standardregel so was verhindern kann, glaube ich nicht.

Erstmal schauen, wie die neuen Standards sein werden.

[Pat]

Die neuen Standards sind auf meine Anregung hin intern bereits beschlossen. Das noch ausstehende "STAR-Meeting" ist nur noch als Formalität zu sehen. Faktisch werden jedenfalls nach dem Meeting, das wohl innerhalb der nächsten beiden Wochen stattfinden wird, die Standards rückwirkend ab dem 01. Januar 2014 gelten.

Es wird sich dabei um folgende Änderungen handeln:

1. Abstract Images:

500

2. Hour Numbers:

2.800

3. Karten 30

806 Karten (15,5 decks)


4. Spoken

Wurzel(Score)*52

100 Spoken geben also in Zukunft 520 Punkte. Für 1.000 Punkte braucht man 374.

5. Erläuterung

In allen vier Disziplinen haben drei verschiedene Athleten den bisherigen Standards in gewerteten Turnieren gebrochen. Es wurde daher die Summe der drei Leistungen genommen, durch 3 geteilt und ein Aufschlag von 10 % vorgenommen mit minimalen Rundungen, um glattere Ergebnisse zu haben.

Viele Grüße

Simon

[Malte]

warum keine Veränderung bei 15 Minuten Wörter? du 300, Boris 286, Hannes 277, Standard 275. Karten 5 hast du ja schon mal erklärt, weshalb ich von derselben Argumentation ausgehe

LG Malte

[Pat]

Stimmt:

Anfang 2011 wurde der Standard von 250 auf 275 erhöht auf Grundlage dreier Ergebnisse. Eines davon waren die 300.

Weil eine erneute Erhöhung des Standards erst dann erfolgen soll, wenn sich nach Einführung des Standards das Spitzenniveau über diesem Ergebnis bewegt, können die 300 nicht doppelt verwendet werden. Daher ist noch keine neue Erhöhung des Standards angezeigt, bis noch jemand 275 übertrifft.

Viele Grüße

Simon

[Philodoof]

Finde das unnötig kompliziert gemacht. Die Regel könnte auch einfach sein, grundsätzlich die drei Disziplinbesten heran zu ziehen. Ich sehe keinen wirklichen Grund, weshalb man ein Ergebnis nicht bei zwei Standardanpassungen verwenden können sollte. Die Bedingungen haben sich ja durch die Standardanpassung nicht verändert.

[Malte]

Wieso jetzt doch etwas andere Standards bei Images und Karten 30? Und was ist falsch bei den Karten 30? Die 877 Karten oder 17 Decks(17 Decks sind 884 statt 877)

Viele Grüße

Malte

[Pat]

Abstract Images ist der exakte Score, ich hatte noch von 505 auf 500 abgerundet.

Bei Karten 30 ist 877 der korrekte Wert, wenn man 110 % nimmt. Die "17 decks" sind nicht von mir, ist eine Ungenauigkeit im Announcement: Sollte "about 17 decks" heißen. Es bleibt aber bei 877.

Viele Grüße

Simon

[Malte]

Bei Karten 30 ist 877 der korrekte Wert, wenn man 110 % nimmt. Die "17 decks" sind nicht von mir, ist eine Ungenauigkeit im Announcement: Sollte "about 17 decks" heißen. Es bleibt aber bei 877.

Wieso verzichtet man denn nun auf das Runden, während man bei Karten 60 2012 es noch gemacht hat
Ben 1456, Chinese I 1352, Chinese II 1326 ; Durchschnitt 1378, 110% 1515, Standard aber 1560(30 decks) Somit verstehe ich nicht, warum nicht 884 oder aber 858(16,5 decks), zumal zwischen Deck 16 und 17 bei Karten 30 ja nicht so Welten liegen, wie zwischen Deck 7 und 8 bei Karten 10.

Naja so wie es jetzt ist, ist es halt schwerer zu rechen, als mit ganzen/halben Decks und 500 Images, wie es z.B. bei Daten, Binär oder Wörter 5 ist.